劝有关方面别再糊弄大家了， 把中医的掐人中、内关、和谷、足三里、涌泉、拍打拉筋请回来，成功率70，80%，效果杠杠的， 欢迎大家讨论

原标题：对许多人来说，“自然死亡”可能比忍受心肺复苏更可取

(资料图片)

NPR, （美国）国家公共广播电台，美国东部时间2023年5月29日下午12:17

克莱顿·道尔顿

加州ABC新闻广播的标题写道，“护士拒绝进行心肺复苏术。911调度员的恳求被束之高阁了。”几天前，一家高档社区的一名老年妇女心脏骤停。调度员指示员工进行心肺复苏或心肺复苏。但员工拒绝了。

那里有人愿意帮助这位女士，救她一命吗？调度员说。这件事成为当地新闻，引起了全国的强烈抗议，并促使警方进行调查。但那个妇女已经死了——她的心脏已经停止了跳动。根据家人的说法，这名妇女曾希望“自然死亡，没有任何延长生命的干预”。

那么，为什么会有争议呢？归根结底，人们对心肺复苏术能做什么和不能做什么普遍误解。心肺复苏有时可以拯救生命，但它也有黑暗的一面。

1878年，从猫的实验中首次报告了胸部按压可以在心脏骤停期间循环血液的发现。直到1959年，约翰·霍普金斯大学的研究人员才将该方法应用于人类。他们对其简便易行感到兴奋是显而易见的：“任何人，在任何地方，现在都可以启动心脏复苏程序，”他们写道。只需要两只手。

在20世纪70年代，为公众开发了心肺复苏课程，心肺复苏成为心脏骤停的默认治疗方法。空姐、教练和保姆现在经常需要获得认证。研究心肺复苏的社会学家Stefan Timmermans写道，心肺复苏术的吸引力在于“死亡，已不是最终的和不可逆的，它已成为人类可以操纵的过程。”

Timmermans告诉我，这是最真实的紧急情况，你给了人们最简单的程序。“这似乎好得难以置信，”他说，确实如此。

许多人从电视上了解到他们对心肺复苏的了解。2015年，研究人员发现，电视上心肺复苏后的存活率为70%。在现实生活中，人们同样认为心肺复苏后的存活率超过75%。这些听起来像是一个很好的可能性，这也许可以解释为什么每个人都应该知道心肺复苏术，以及每个经历心脏骤停的人都应该接受心肺复苏的态度。两名生物伦理学家在2017年观察到，“CPR已经获得了几乎神话般的声誉和光环”，因此隐瞒它可能看起来“相当于拒绝向溺水的人伸出绳子”。

但真正的失败率是严峻的。2010年，对79项研究的回顾，涉及近15万名患者，发现院外心脏骤停的总体存活率在三十年中几乎没有变化。是7.6%。

旁观者发起的CPR，心肺复苏可能会将这些几率提高到10%。心肺复苏后住院心脏骤停的存活率略好转，但仍只有约17%。随着年龄的增长，数字会变得更糟。瑞典的一项研究发现，院外心肺复苏后的存活率从70多岁患者的6.7%下降到90岁以上的2.4%。慢性病也很重要。一项研究发现，不到2%的癌症或心脏、肺或肝病患者通过心肺复苏复苏并存活了六个月。

但这是生死攸关——即使几率是严峻的，如果有些人能活下去，尝试会有什么坏处？事实证明，伤害可能是相当大的。胸部按压通常是身体上的，实际上是有害的。霍普金斯大学最初的研究人员写道，肋骨断裂或破裂是最常见的并发症，但该手术也可能导致肺出血、肝脏撕裂和胸骨断裂。如果你的心脏复苏了，你必须与潜在的伤害作斗争。

心肺复苏的一种罕见但特别可怕的效果被称为心肺复苏诱导的意识：胸部按压将足够的血液循环到大脑，以在心脏骤停期间唤醒患者，然后患者可能会遇到肋骨弹出，针头进入皮肤，呼吸管穿过喉咙。

心肺复苏的创伤性可能是为什么多达一半的幸存者希望他们没有接受心肺复苏，即使他们还活着。

如果你活下来了，这不仅仅是生死攸关的问题，而是生活质量的问题。复苏造成的伤害有时可能意味着患者永远不会回到以前的自己。两项研究发现，在心肺复苏后存活下来的老年患者中，只有20-40%能够独立运作；其他研究发现康复率有所好一些。

一个更大的生活质量问题是脑损伤。当心脏活动停止时，大脑在几分钟内开始死亡，而身体的其他部分需要更长的时间。医生通常能够重新启动心脏，却发现大脑已经死亡。大约30%的住院心脏骤停幸存者将有严重的神经系统残疾。

同样，老年患者的情况更糟。在85岁以上的心脏骤停患者中，只有2%的人在没有严重脑损伤的情况下存活下来。

美好的生活和美好的死亡：姑息治疗如何改变医学

心肺复苏不仅对患者有害，而且对医疗提供者也有害。2021年，一项研究发现，60%的提供者因徒劳的复苏而遭受了道德痛苦，这些经历与倦怠有关。另一项研究将侵入性记忆和情绪疲惫与困难的复苏联系起来。医生兼生物伦理学家Holland Kaplan告诉我，“不幸的是，坏的经历远远超过好的经历。”

她写过关于对一个虚弱的老年病人进行胸部按压，并感觉他的肋骨像树枝一样裂开。她发现自己希望自己“在他最后的死亡时刻握住他的手，而不是压碎他的胸骨”。她告诉我，她对此做了噩梦。她描述说，在她进行心肺复苏时，注意到他的眼睛是睁开的。每次按压时，血液都会从他的气管内管中喷出。

她告诉我，我觉得我在伤害他。我觉得他应该得到更庄严的死亡。难怪许多医生不喜欢心肺复苏术，自己选择不接受心肺复苏。

急诊医生Jason Tanguay告诉我，心肺复苏的真正目的是“将人与干预进行桥”。如果他们得不到它，或者没有，那么它正在实现什么？这是医生和大多数其他人所没有的关键洞察力。心肺复苏是一把桥梁，仅此而已。有时，如果原因可以迅速逆转，并且患者相当年轻且相对健康，它跨越了生与死之间的距离。但对许多人来说，距离太大了。霍普金斯大学的研究人员在1961年写道，复苏行为本身不能被期望治愈这种煽动性疾病。

复苏的晚期癌症患者仍将患有晚期癌症。在这些情况下，最人道的方法可能是缓解死亡过程的痛苦，而不是架起一座无处可去的桥梁。

医生如何帮助患者提前做出这些选择？一部分是教育。研究发现，一半的患者在了解心肺复苏的真实存活率时，或在观看描绘心肺复苏现实的视频后，改变了他们的愿望。

另一部分是沟通。根据一项调查，92%的美国人认为讨论临终关怀很重要，但只有32%的人这样做了。医生（或患者）应尽早发起这些对话，特别是对于那些老年人或有慢性医疗问题的人，以便在他们心脏骤停时提前知道他们的愿望。

语言也很重要。医生经常问病人，如果他们的心脏停止跳动，是否“希望做所有事情”。但这给患者和家庭带来了负担。谁想觉得他们不想为所爱的人做一切？卡普兰说。相反，鼓励临终对话的非营利组织的主任Ellen Goodman建议，如果心肺复苏可能是徒劳的，医生可以建议“允许自然死亡”而不是“不要复苏”。

她告诉我，给人们一些他们可以答应的东西。医生拥有知识和经验，可以指导患者选择他们可能受益的措施，拒绝可能造成伤害的措施，并使干预措施与他们的愿望和价值观保持一致。最重要的事情，不是总是采取行动，而是要问。

克莱顿·道尔顿是新墨西哥州的一名作家，他在那里担任急诊医生